Chercheuse au CNRS et historienne, Evelyne Lever a dédié sa vie à l’étude du XVIIIème siècle. Les grands personnages de l’Ancien Régime n’ont pas de secrets pour elle et elle leur a consacrés moults biographies, s’arrêtant au passage sur la sombre affaire du Collier de la reine, tout en scrutant avec pertinence la Cour de Versailles et les salons des philosophes. C’est en adepte des Lumières de ce temps qu’elle conçoit Les Dernières noces de la monarchie en 2005.
Louis XVI et Marie-Antoinette
L’ouvrage confronte les biographies de Louis XVI et Marie-Antoinette dans une mise en regard des plus édifiantes puisqu’on y aborde les mêmes événements vécus par les deux souverains au même moment, mais avec l’éclairage de leurs perceptions divergentes. Cette stratégie présente l’attrait de s’interroger sur le rapport de couple certes, mais également de questionner la véracité de rumeurs multiples.
Otages de leurs statuts
Louis XVI était-il un jouet entre les mains de sa très autrichienne épouse ? En quoi la reine fut-elle téléguidée par les intérêts de sa famille d’origine ? Y a-t-il eu trahison ? Comment le couple royal s’est-il positionné devant la vague révolutionnaire qui finalement le balaya ? Entre intimité familiale et obligations politiques, relations diplomatiques et fastes du pouvoir, nous découvrons deux visages de princes otages de leurs statuts.
À lire également :
- Marie-Antoinette : un conte de fées à rebours
- Le collier de la reine : la monarchie française ne s’en releva pas
- L’Autrichienne : quand Pierre Granier-Deferre raconte les dernières heures de Marie-Antoinette
Une fin de règne programmée
Leurs parcours furent bien plus complexes qu’on ne le pense, leurs destins chaotiques ô combien, qui subtilement apposés sur des réalités sociales et des enjeux de gouvernance tracèrent le chemin d’une fin de règne programmée. Passionnants, ces deux récits se complètent harmonieusement sans redite aucune, et c’est là le tour de force rédactionnel et stylistique de l’auteur. La mise en regard met en évidence le fait que l’Histoire n’est jamais simple, que la vision manichéenne des choses est toujours réductrice.
