Enhanced Games : ça vous dit quelque chose ? Voici bien trois ans qu’on en parle … et ils viennent enfin d’avoir lieu ce 24 mai 2026. En grande pompe ! Au coeur du Resorts World de Las Vegas avec une arène érigée spécialement pour l’occasion. L’event a accueilli les disciplines classiques présentes dans toute compétition internationale qui se respecte, natation, athlétisme, haltérophilie, avec une petite nuance cependant : ces Jeux augmentés autorisent, encouragent, recommandent, encadrent, financent, médiatisent, chantent les louanges … du dopage. Vous avez bien lu !!!!

Le dopage donc, vendu à grand renfort de paillettes (le choix de Las Vegas n’a rien d’anodin) comme une avancée historique, un progrès pour l’humanité, une manière de s’absoudre des règles du sport afin de miser sur l’humain augmenté, parfaite émanation de la philosophie transhumaniste. On hurle, de joie pour certains, d’horreur pour d’autres, de colère pour les gens encore sains d’esprit. Foutage de gueule d’ampleur pharaonique dans une Amérique biberonnée à la Trump attitude ? Il y a de ça. Explications … et un brin de réflexion.

Court-circuiter le modèle olympique

Réflexion qui débute par le décorticage de la genèse du projet. Juin 2023 : annonce en fanfare de l’event par son initiateur l’Australien Aron D’Souza, tech entrepreneur quadra sorti tout droit de l’université d’Oxford pour agiter l’oriflamme de la philosophie libertarienne. Sa déclaration officielle sur fond de stroboscope et de house musique revendique le caractère disruptif de son projet, pour le monde sportif, pour l’humanité (Africa.espn.com). Sa source d’inspiration ? Un article de 2004 publié dans le British Journal of Sports Medicine, intitulé Why we should allow performance enhancing drugs in sport, signé par trois chercheurs, Julian Savulescu, Bennett Foddy et Megan Clayton (spe15).

Un peu mince comme caution scientifique, pas des masses vérifié, bancal mais on sait tous que dans la tech « Fake it until you make it ». Agitant cet article comme une vérité absolue, D’Souza se propose alors de court-circuiter (et faire imploser au passage) le modèle olympique, jugé « hypocrite, corrompu et dysfonctionnel », et de faire de l’augmentation de l’être humain – human enhancement – un atout pour les athlètes … avant d’élargir les bienfaits de l’industrie médicale convoquée à l’humanité tout entière, enfin ceux qui pourront payer car on se doute bien que cela ne sera pas gratuit (spe15).

Beaucoup de bruit pour rien

Traduction en langage padméen : on met en place un superbe event bien rutilant (+ tout l’arsenal de communication nécessaire, site web magnifique, réseaux sociaux survitaminés, bref la totale) avec une blinde de sportifs dopés jusqu’à la moelle (42 en tout, c’est pas énorme mais bon faut bien débuter dans la vie) – et sous contrôle d’une  Commission médicale et scientifique indépendante (soi-disant) – avec les substances interdites par l’Agence mondiale antidopage, à savoir testostérone EPO, anabolisants et stéroïdes. Héroïne et GHB sont interdits mais bon, vu qu’il n’y aura pas de contrôle anti-dopage, c’est open bar.

Secret médical oblige, on ne saura rien des produits pris par les concurrents ou des doses administrées. Opacité totale mais quand même on se couvre ; L’Équipe rapporte : « Dans un document récapitulatif distribué à la presse cette semaine, à la question « Que se passe-t-il si un athlète meurt pendant la compétition ou à l’entraînement ? », les créateurs des Jeux améliorés répondent : « Le progrès humain comporte des risques et le sport de haut niveau ne fait pas exception ». Et les participants de passer du rang de dieu des stades à celui de rat de labo ? D’après vous ?

En tout cas, aucun n’a cassé la baraque en matière de record. Les résultats, en termes strictement athlétiques, ont déçu. Passons sur le coureur américain Fred Kerley qui n’a pu exploser le record d’Usain Bolt malgré ses promesses (il a bouclé son 100 mètres en 9 »97, contre les 9 »58 du sprinter jamaïcain ou son propre temps aux J.O. de Paris à savoir 9 »81 (Euronews). Pas glorieux, glorieux donc sachant que certains participants non dopés ont gagné des épreuves face à des sportifs qui l’étaient, ainsi Tristan Evelyn, athlète de la Barbade, qui a remporté le 100 m … sans béquille chimique (Le Devoir).

LA performance de la soirée est venue du nageur grec Kristian Gkolomeev, vainqueur du 50 mètres nage libre en 20 »81, soit seulement 0,07 seconde de mieux que le record du monde légal établi par l’Australien Cameron McEvoy. Beaucoup de bruit pour rien, prophétisait Shakespeare. Le nageur a néanmoins reçu la prime d’un million de dollars promise au vainqueur, c’est toujours ça de gagné. Mais le record ne sera pas homologué — Gkolomeev portait une combinaison en polyuréthane bannie par World Aquatics, en plus des substances interdites. Par ailleurs, des enquêteurs amateurs ont rapidement mis en doute la fiabilité du chronométrage. Les Enhanced Games ont balayé ces accusations, les qualifiant de « totalement infondées, de la bouillie de l’internet » dixit EuroNews. Commode.

La tech libertarienne en embuscade

En résumé, on tire un trait sur la pluie de records annoncés. Se bourrer de saloperies pour améliorer ses compétences physiques ? Un leurre. Un leurre soutenu, et c’est là le côté intéressant, par une grande partie de la tech. Direction les coulisses de l’événement. D’Souza n’est pas monté seul à l’assaut. Dans son sillage une flopée de personnalités issues du sport qui jouent les cautions morales, je cite : «Rick Adams, passé par le Comité olympique américain, Dan Turner, ex-directeur de la performance chez Red Bull, ou Timothy Phelan, ancien dirigeant chez Nike. Dans la Commission des athlètes qu’il est parvenu à monter, on retrouve notamment le nageur sud-africain Roland Schoeman, triple médaillé olympique à Athènes en 2004 (et contrôlé positif à un produit prohibé en 2019) et la bobeuse canadienne Christina Smith, qui a participé aux JO 2002 » (merci L’Equipe).  

Et puis il y a les financeurs. Et là ça devient trèèèèèèès intéressant. Les Enhanced Games sont privés, pas un sou d’argent public (manquerait plus que ça), une société baptisée Enhanced Group servant de support économique. Qui a payé ? Parmi l’aréopage de business angels et pontes de la tech qui ont mis la main au porte-feuille, on trouve un certain Donald Trump Jr. par le truchement du fonds 1789 Capital, Junior qui apparaît du reste dans la vidéo de promo de l’event. Et puis comptons aussi sur Peter Thiel, l’idéologue libertarien de la Silicon Valley, chantre du technofascisme et financier des campagnes de Trump senior. Le monde est petit, isn’t it ?

Un business d’avenir ?

Et parfois très avantageux. Numerama précise « Enhanced Group, introduite en Bourse via un SPAC, dont la valorisation a dépassé le milliard de dollars avant même la première course » et 200 millions de dollars de liquidités pour l’avenir. La manœuvre a réussi, et D’Souza peut se frotter les mains, son affaire est en rail, avec des promesses non négligeables de rentabilité, dixit Barchart : « Founded in 2023 by Executive Chairman Christian Angermayer, Co-Founder and CEO Maxmillian Martin and Dr. Aron D’Souza, Enhanced challenges conventional sporting norms by embracing regulated medicine and science to push human potential while prioritizing safety, transparency and innovation » que je traduirai par « Fondée en 2023 par Christian Angermayer, président exécutif, Maxmillian Martin, cofondateur et PDG, et le Dr Aron D’Souza, Enhanced remet en question les normes sportives traditionnelles en s’appuyant sur la médecine et la science pour repousser les limites du potentiel humain, tout en accordant la priorité à la sécurité, à la transparence et à l’innovation ».

Petit plus mais ça fait la différence ; à l’heure où je relis cet article, Maxmillian Martin vient de communiquer via son Substack les retombées de cette première édition. Outre les nombreux records selon lui battus (il faut bien sauver la face), l’event, qui a été diffusé dans 100 millions de foyers américains et devant 375 millions d’internautes via le web et 180 créateurs de contenus partenaires, a également engrangé 32 millions de dollars de sponsoring (pas énorme au vu des sommes dépensées pour l’event), et attiré l’intérêt de nouveaux alliés commerciaux, suffisamment en tout cas pour envisager une édition 2027. Clairement, ce business a de l’avenir … ou le croit fortement. Les dividendes à venir se trouvent peut-être ailleurs, dans la page de vente des produits de la marque Enhanced par exemple (100 $ en moyenne le flacon), page à laquelle on accède par le biais du site présentant la compétition. Comme c’est pratique.

Biohacking et domination

Eh oui, l’arrière-boutique du sport augmenté est en fait un marché de la performance pharmacologique juteux, avec en toile de fond un glissement sociétal inquiétant.

Depuis une décennie au moins, le complexe idéologique de la Silicon Valley — le transhumanisme déguisé en pragmatisme, l’optimisation vendue comme liberté — s’attaque méthodiquement à toutes les limites de l’humain, cognitives avec le biohacking, émotionnelles avec les thérapies de microdosage de psychédéliques, physiques avec les Jeux augmentés. La logique est toujours la même : le corps tel qu’il est constitue un problème à résoudre, un bug dans le code de l’espèce.

Constat profondément révélateur, cette vision trouve un écho immédiat dans le discours politique actuellement porté par Trump et son entourage. Ce n’est pas un hasard si l’événement est programmé le week-end du Mémorial Day, férié et hautement symbolique de la grandeur américaine puisqu’on y célèbre les soldats décédés au champ d’honneur. Donald Trump Jr., en tant qu’investisseur, a déclaré que les Enhanced Games représentaient « l’avenir — une vraie compétition, une vraie liberté et de vrais records battus » ; cela s’inscrit dans ce que le mouvement MAGA a le plus à cœur : « l’excellence, l’innovation et la domination américaine sur la scène mondiale » (spe15). La domination. L’athlète augmenté est un outil de puissance nationale et d’hégémonie de marché. Cela ne vous rappelle rien ?

Des pratiques à risques

De la Mar-a-lago face à l’homme augmenté, il n’y a qu’un pas ? Il semblerait même que cela soit un tout, dont les Enhanced Games se font le porte-voix, zappant la dangerosité de la chose. La communauté médicale a d’ailleurs réagi au quart de tour, dixit Euronews. Professeur Rob Aughey, responsable des sciences du sport à la Federation University Australia, Dre Catherine Norton, professeure associée en nutrition du sport à l’université de Limerick, professeur associé Kagan Ducker, de l’université Curtin, tous pointent du doigt :

• les risques qu’implique la prise de substances, des risques physiques (hypertension, croissance cardiaque anormale, lésions rénales et hépatiques, ruptures musculaires) et psychologiques (addiction, psychose, agressivité) ;
• le danger du cumul de plusieurs substances à fortes doses, souvent à des niveaux bien supérieurs aux recommandations thérapeutiques, dans des environnements où la pression pour repousser sans cesse les limites fait partie intégrante du modèle lui-même ;
• l’impact mortifère chez les jeunes et les sportifs amateurs, aveuglés par les promesses mirifiques de ces produits.

Autre souci d’ordre éthique : les récompenses promises pour attirer des sportifs issus de milieux socio-économiques défavorisés et ne disposant que de peu de moyens, dans des recherches rémunérées qui ne disent pas leur nom.

Spectacle de clowns

Pour couronner le tout et à raison, l’Agence mondiale antidopage est monté aux créneaux, qualifiant l’event de « dangereux et irresponsable », menaçant de soumettre les athlètes concernés à des contrôles afin de « protéger l’intégrité du sport légitime » dixit The Conversation qui ajoute : « The International Olympic Committee (IOC) also issued a formal statement calling the games “utterly irresponsible and immoral … a betrayal of everything we stand for”. Travis Tygart, CEO of the US Anti-Doping Agency dismissed the Enhanced Games as “a dangerous clown show”, traduction « Le Comité international olympique (CIO) a également publié une déclaration officielle qualifiant ces Jeux de « totalement irresponsables et immoraux […] une trahison de tout ce que nous défendons ». Travis Tygart, directeur général de l’Agence antidopage des États-Unis, a qualifié les « Enhanced Games » de « spectacle de clowns dangereux ».

Spectacle de clowns … D’Souza a rétorqué bien sûr, soulignant l’hypocrisie de ces entités. La newsletter de Maximilian Martin, citée plus haut, enfonce le clou. A leur suite les supporters de cette nouvelle approche qui se veut à la fois révolutionnaire, et, on s’en doute, lucrative. Que l’on soit favorable ou non au principe de l’augmentation pharmacologique — il y a là un débat éthique réel, ne nous voilons pas la face — il faut du moins nommer clairement ce qui est en jeu : l’être humain conçu comme actif financier, un prototype perfectible côté en bourse. Des sportifs corvéables à merci, dont la santé n’est guère un souci pour ces investisseurs obsédés par le fric et la disruption d’un monde qui se passerait bien de pareilles mutations. Rien de nouveau sous le soleil, me direz-vous ? Certes, mais à force, ça commence à sérieusement peser de se faire ainsi prendre pour une truffe.

Cet article Enhanced games 2026: jeux augmentés, sport sous dopage et rentabilité technofasciste est apparu en premier sur The ARTchemists.

4 février 2004 : quelque part dans une chambre d’étudiant de l’université de Harvard, un certain Mark Zuckerberg lance un site intitulé « The Facebook ». Vingt ans plus tard, l’étudiant a quarante ans, c’est l’un des pontes de la Silicon Valley, milliardaire de surcroît, et 16ᵉ fortune mondiale. Facebook affiche deux milliards d’abonnés, sans compter ceux d’Instagram et de WhatsApp, c’est devenu un véritable géant, le F incontournable et triomphant de l’acronyme GAFAM, et le point de départ d’une véritable révolution technologique, économique et culture : celle des réseaux sociaux. Une révolution qui possède sa part de cauchemar. Mais au début de cette incroyable aventure, qui s’en doutait ? Un film avait pourtant cerné le double visage de cette création monstrueuse : The Social Network.

Une aventure insensée

Sorti en 2010, soit six ans après la création de Facebook, The Social Network revient sur cette aventure insensée, faite de génie et d’instinct, d’audace et d’effronterie, mais aussi de nombreux coups bas et trahisons. Aux commandes, David Fincher, réalisateur adulé de Fight Club, Seven, Gone Girl entre autres faits d’armes cinématographiques. Il adapte ici The Accidental Billionaires: The Founding Of Facebook, A Tale of Sex, Money, Genius, and Betrayal de Ben Mezrich (La Revanche d’un solitaire : la Véritable Histoire du fondateur de Facebook en français dans le texte).

Quel rapport avec les héros un brin désaxés que Fincher affectionne habituellement ? A priori rien, en fait tout, et cela devrait déjà nous faire franchement flipper, ne serait que l’évocation du concept initial du « livre des visages », créé un soir de cuite post-largage par une petite amie excédée de parler à un mur, « livre des visages » qui visait à la base et en mode vengeance d’ado frustré à noter les plus belles gonzesses du campus (partant les plus baisables). Repositionner la gestation express de thefacebook.com dans le contexte des chambrées étudiantes où les propos et les comportements sexistes sont légion, c’est déjà faire mal.

Images sombres et coups fourrés

Sur un rythme infernal, les images sombres vont s’enchaîner pour faire passer Zuckerberg de l’ombre la plus désagréable à une lumière blafarde. Rien que l’esthétique du film est une revendication en soi. Même le soleil éclatant de la Californie prend des teintes pâles et maladives dans cette atmosphère oppressante où des geeks en tongs surdoués et sans empathie excepté pour leurs lignes de code accouchent d’un avenir technologique, jouant sans pitié avec nos neurones et nos plus bas instincts.

Alternant passé/présent, Fincher fait dialoguer les temps forts de cette création avant-gardiste et les épisodes de négociations féroces entre avocats. Car au fil de son évolution vers les hautes sphères du panthéon des nouvelles technologies, Zuckerberg va multiplier les coups fourrés, volant les idées des uns (même s’il s’en défend), évinçant les autres après leur avoir piqué leur fric pour financer ce bébé dont il défend jalousement et la paternité et la croissance.

Une métamorphose en profondeur

À chaque accusation, ce sociopathe en puissance trouve un argument, une parade. Il n’y a qu’à voir la manière dont il évince les jumeaux Winkelvoss qui, pensant l’engager comme simple développeur, lui apportent de fait la logique facebookienne sur un plateau. Et Zuckerberg de s’en emparer sans plus de scrupule que ça. Idem avec le fric de son pote et associé Eduardo Saverin, qui va progressivement se faire virer du projet tandis que Zuckerberg fait entrer d’autres partenaires, Sean Parker et Peter Thiel notamment.

Savamment, Fincher reconstitue tout un écosystème en émergence, alterne les séquences relatant l’enthousiasme frénétique de la créativité des débuts et les affrontements juridico-économiques sans pitié qui parsèment le développement de ce réseau social participant du détricotage des échanges humains. Histoire de mettre en évidence les dérives qui accompagnent presque naturellement cette métamorphose en profondeur en particulier, toute révolution de ce type en général.

Un héros balzacien

Révolution qui, comme toute omelette qui se respecte, ne peut s’accomplir sans casser d’œufs. Problème : les œufs, ici, c’est nous tous. Tandis qu’il balance un grand coup de latte dans la fourmilière des puissants que sont les « gentlemen de Harvard », le héros quasi balzacien, intégralement libertarien, qu’est Zuckerberg défriche le terrain pour une nouvelle génération d’entrepreneurs qui vont le prendre en exemple, le portant ainsi aux nues. En 2024, son parcours fait figure de référence absolue. Pourtant, dès 2010, Fincher, un brin visionnaire, s’emploie à nous rappeler qu’on n’atteint pas ce statut sans dommages collatéraux importants.

De scène en scène, le caractère hautement ambivalent du personnage et de sa créature saute aux yeux, démontant par la même occasion le mythe de l’american dream et de la success story qui l’accompagne. Pour souligner ce trait, un panel talentueux et investi de jeunes acteurs révélés par le film (Jesse Eisenberg, Andrew Garfield, Justin Timberlake, Dakota Johnson, Rooney Mara… bref un casting qui va confirmer sa qualité par la suite, il suffit de suivre la carrière de chacun des comédiens) et le binôme Trent Reznor/Atticus Ross qui signe une B.O. taillée sur mesure pour ce récit prenant.

Tragédie moderne, thriller technologique, intrigue sociale, success story extrême, The Social network, avec beaucoup d’ironie, en racontant la geste facebookienne, révèle avec pertinence une part d’ombre qui ira grandissant. Aujourd’hui, Facebook est partout, et l’on ne sait trop ce qui se passe dans le secret de ses algorithmes. Détournement des données, censure cachée, manipulation des consciences… On s’en étonne à chaque scandale mis à jour, pourtant la chose était actée dès le début. Et le film de Fincher le souligne sans fard.

Cet article The Social Network : histoire d’une création monstrueuse ? est apparu en premier sur The ARTchemists.

Dernièrement, j’ai refait mon CV (eh oui, j’ai une vie en dehors de The ARTchemists). Et quelle ne fut pas ma surprise de réaliser que j’avais un bon gros bagage en matière de community management, avec une décennie de posts ARTchemisiens diffusés d’abord sur Facebook puis sur Twitter, Pinterest… sans compter Insta et LinkedIn. Une décennie à voir ces plateformes émerger puis s’imposer dans le paysage culturel, permettant à nombre de ces étincelles artistiques (et autres d’ailleurs), de scintiller au su et au vu de tous, puis de se transformer en énergie créative durable. Un temps béni… mais pas dit que ça dure. Et c’est bien là le problème.

Tout ce boulot pour pas grand-chose ?

Entendons-nous bien : des bugs, des changements d’algorithme, de politique édito, The ARTchemists en ont essuyé plus d’un (et on ne vous parle pas des caprices de Google qui rétrograde le rang d’un article parce que ce dernier ne respecte par pleinement les diktats de la SEO – mon Dieu, si Zola avait dû se plier à pareilles règles, Dreyfus serait encore en train de croupir en détention sur l’Île du Diable). On ne compte plus les coups au cœur en découvrant un matin la courbe de notre lectorat bondir dans les cimes ou dégringoler plus bas que terre. Un truc à devenir dingue, à multiplier les AVC.

Au fil du temps, on s’est habitué, prenant la chose avec plus de philosophie, mais toujours un brin d’amertume. Tout ce boulot pour pas grand-chose ? Et puis nous nous rappelons Sisyphe et Le cercle des poètes disparus et nous repartons à la charge. Ce qui est épuisant, c’est la constante obligation de s’adapter. On a à peine réussi à prendre en main un outil qu’un autre débarque qui fiche tout en l’air. Ne dit-on pas dans le milieu des RH qu’une compétence est désormais caduque au bout de deux ans ? C’est proprement usant pour les nerfs et le mental, sans parler d’épuisement intellectuel. Sentiment de courir comme un poulet sans tête, et de se détourner de l’essentiel, l’analyse, l’argumentation, la prise de recul. La culture, le plaisir d’apprendre, la curiosité… Crevant et débilisant.

Se perdre dans un torrent de conneries

Heureusement, on a les réseaux sociaux. Enfin, on avait. Car depuis bien cinq ou six ans, là aussi, ça rame. Moins de visibilité et d’engagement, moins d’intérêt, toujours plus de contenus pour garder le rythme, contenus à peu près qualitatifs mais qui doivent répondre aux normes dictées par chaque plateforme et qui de toute façon se perdent dans un torrent de conneries boueuses et nauséabonds. Avec en prime ce sentiment d’être pris à la gorge, piégés dans une mécanique diabolique. Il suffit de taper Facebook et actualité sur Google pour s’en convaincre. Voici la pêche de ce 13 mars 2023 , outre la réintégration de Messenger, on trouve :

• « De fausses disparitions d’enfants pour générer des clics et de l’argent », un zoom sur les dernières fake news en vogue sur Fesse de Bouc qui s’avère un terrain de chasse assez fructueux pour les escrocs en tout genre.
• « Pourquoi les vidéos nues d’Emma Watson inondent Facebook et Instagram ? » ou comment une appli de deepfake n’a rien trouvé de mieux que de balancer des vidéos fartées de stars pour vanter ses prestations. La pauvre Emma Watson en fait les frais, son double virtuel étalé dans des positions suggestives un peu partout sur le réseau. 
• « Meta menace de bloquer l’accès aux nouvelles sur Facebook et Instagram » (ça c’est au Canada où la firme de Zuckerberg, refusant le projet de loi C-18 sur le partage des revenus, s’adonne à un chantage assez dégueulasse, prenant les usagers en otage pour faire plier les autorités).

C’est un petit panaché assez sympa, non ? Et c’est à peu près la même chose pour Instagram et Twitter.

Un état des lieux flippant

L’état des lieux est assez flippant. Au finish, les social media qui comptent sont :

• Fragiles ; il suffit d’un bug, d’un serveur qui plante et c’est tout le circuit qui bloque, avec des conséquences graves pour les usagers, principalement les entreprises et les influenceurs qui voient leurs pertes financières se chiffrer en millions.
• Changeantes ; les algorithmes n’en finissent plus d’évoluer, les outils de s’accumuler, également les méthodes, les formats, les trends… bref il y a de quoi avoir la nausée, un bon mal de crâne, le moral dans les chaussettes et un bon socialmedia burnout à la clé.
• Saturées ; 2,958 milliards d’utilisateurs actifs mensuels sur Facebook en 2023, plus de 100 millions de photos et de vidéos partagées quotidiennement sur Instagram, 850 millions de membres sur LinkedIn en 2022, on se bouscule sur le social media dont les principaux acteurs ressemblent de plus en plus à des boites de sardines bourrées jusqu’à la garde… ce qui explique la mutation frénétique des algorithmes afin de mettre les contenus les plus accrocheurs (donc les plus racoleurs) en première ligne.
• Polluantes ; eh oui, qui dit saturation dit un max d’énergie pour stocker toutes ces données (et les exploiter par la même occasion, y a pas de petit profit). Avec des stats alarmantes si l’on en croit Greenly, je cite :
  • « Selon une étude de Greenspector de 2021, poster et consommer du contenu revient à émettre 165,6 gEqCO2 par utilisateur et par jour (soit, 1,4 km effectués en véhicule léger) ».
  • « TikTok arrive une nouvelle fois en tête du classement avec 15,81 mAh/min, suivi cette fois de Facebook et ses 12,36 mAh/min, puis de Snapchat avec 11,48 mAh/min. À titre de comparaison, la consommation électrique annuelle du numérique équivaut à 10 % de la consommation électrique annuelle française ».

Tu veux être visible ? Tu raques.

Surchargés, brouillons, les réseaux sociaux vampirisent, la déconnexion devient impérative si on veut préserver sa santé mentale et son intégrité, pour l’influenceur comme pour l’usager, pour le community manager comme pour l’internaute. Pompe à datas, pompe à contenus (produits gratuitement pas des utilisateurs affolés à l’idée de devenir invisibles et d’en prendre un coup à cet égo titillé par la volonté de récompense, là aussi il y aurait beaucoup à dire sur l’exploitation neurologique d’un public littéralement conditionné comme autant de rats de labo en manque de dopamine – cf voir la websérie d’ARTE, consulter les bouquins sur le sujet, il y a de quoi faire), les réseaux sociaux ne sont pas des antichambres du paradis ; ce sont des entreprises qui doivent ramener de l’argent, et des bénéfices.

Or là aussi, ça coince. Meta/Facebook dévissant en bourse et licenciant en masse après avoir injecté trop de fric dans sa quête du metaverse, Twitter au bord de l’implosion après le rachat by un Elon Musk aux dents aiguisés de prédateur numérique libertarien en diable qui fiche les équipes dehors par tweet interposé, les recettes publicitaires en chute libre, les usagers qui se barrent. Pour tenir la rampe, plus d’autre solution que de faire payer. Tu veux être visible ? Tu raques.

• C’était déjà le cas via les publicités, avec un CPC (coût par clic) moyen de 1,86 euros sur Facebook Ads selon Slice.club, mais cela peut monter beaucoup plus haut avec certains tarifs… à 97 euros !
• Et maintenant, on va avoir droit à « Meta verified », abonnement payant Facebook et Instagram soit 11 euros 20 par mois pour faire authentifier son compte. Et il faudra payer pour chaque page. Ce n’est pas obligatoire mais l’acquisition du badge bleu de certification permet un accès privilégié au service client… et un regain de visibilité ?
• Idem chez Twitter avec la version « Blue » dont voici les tarifs cités par le Blog du modérateur :
  • « L’abonnement mensuel sur la version web : 8 € par mois
  • L’abonnement mensuel sur iOS et Android : 11 € par mois
  • L’abonnement annuel : 7 € par mois (12 % d’économie)
  • À savoir : la TVA s’applique (20 %). Donc pour un abonnement annuel, vous payez en réalité 100,80 € (et non 84 €) ».
• Et pour enfoncer le clou, citons la tarification des API jusqu’ici gratuites de l’oiseau bleu, avec un abonnement de 100 dollars environ au mois, ce qui risque fort d’enquiquiner les community managers de France, de Navarre et d’ailleurs.

Se tirer sur TikTok… et passer à « l’ennemi » sans le savoir ?

Ils nous avaient juré leurs grands dieux qu’ils resteraient gratuits. Et nous les avons crus. En oubliant que le « too big to fail » n’a absolument pas empêché la chute de géants comme Lehman Brothers, avec les dommages collatéraux considérables engendrés, chômage, crise économique et sociale, précarité, appauvrissement… Facebook, Twitter et consort sont-ils en voie de désagrégation ? Où se réfugier pour continuer à être visible ? TikTok ? Là aussi, avis de tempête : la plateforme chinoise est le cul sur un siège éjectable pour différentes raisons résumées dans l’article du Monde « Que reproche-t-on à TikTok ? Soft power, espionnage, données personnelles… ».

En jeu, rien moins que l’interdiction pure et simple par les puissances américaines et occidentales d’un réseau considéré comme un outil d’influence idéologique en sus d’un moyen de récolter des informations logistiques, en d’autres termes un James Bond numérique installé confortablement dans nos poches et nos smartphones. Communiquer sur TikTok, en dehors de la pauvreté affligeante des contenus et du fait que « ça rend con », dixit « Comment TikTok a ba*sé le cerveau d’une génération », l’analyse particulièrement pointue réalisée par le youtubeur Léo Duff, reviendrait à passer à « l’ennemi » sans le savoir ?

Changement d’approche en vue

En tout cas, miser sur une campagne de communication tiktokienne risque à l’avenir de capoter, et les budgets alloués à ce type de stratégie éditoriale de fondre comme neige au soleil. Où alors se réfugier, pauvres exilés social média que nous sommes ? Mastodon ? Diaspora ? Sur les applis indiennes développées en quatrième vitesse quand l’Inde a purement et simplement viré TikTok de son espace numérique en 2020 ? En tout cas, il va falloir changer notre approche. Désormais, deux enjeux se dessinent :

• demeurer visible sur les réseaux où on a déjà un ancrage… et se demander si on a les moyens financiers pour y parvenir… et si cela vaut vraiment le coup au niveau des effets.
• investir d’autres réseaux sur lesquels prospérer, quitte à ce qu’ils soient plus intimistes, moins fonctionnels.

Et sans forcément débourser un budget qui risque fort de croître avec le temps et les besoins financiers de ces géants aux pieds d’argile. La question doit être posée, surtout pour les petits entrepreneurs qui n’ont pas de moyens, les artistes qui n’en ont pas non plus mais sont dépendants de cette mise en lumière et qui passent énormément de temps à y valoriser leur création. Et puis il y a la question environnementale : le fait d’être sur une plateforme énergivore et polluante ne sera-t-il pas bientôt un facteur de mécontentement pour des usagers sensibilisés à la question climatique par la force des choses et la canicule qui frappe ? Pour mémoire, 900 000 recherches ont récemment été effectuées pour savoir comment “supprimer” ou “désactiver” Instagram, selon le Presse-citron, qui place Instagram en tête des applications à supprimer de son portable. Du coup, on ne va peut-être pas inaugurer un Insta spécial The ARTchemists, si ?

Mais, Padmé, pourquoi cet étalage de chiffres et d’infos qu’on connaissait déjà ? Si The ARTchemists ne sont pas contents, pourquoi continuer à publier sur ces mêmes réseaux sociaux que vous conspuez allégrement depuis le début de cet article ?

• Eh bien, parce que la problématique, nous la vivons au même titre que vous. Parce que, comme vous tous, nous nous sentons piégés dans ce labyrinthe. Parce que nous refusons que 10 années de travail acharné soient balayées
• Parce que nous avons conscience que demeurer ou non sur un réseau social va progressivement constituer un geste politique fort, impliquer un engagement, demander une réflexion en amont.
• Parce qu’avec pareil contexte implosif, TikTok impliqué dans la Guerre froide entre USA et Chine, les réseaux américains dévorant l’énergie comme des ogres, la visibilité de tous est mise en péril avec en perspective la santé d’entreprises, d’activités, de créateurs et d’artistes, de journalistes et de médias d’information.
• Parce qu’il va forcément y avoir des conséquences, et qu’il faut s’y préparer.

Cet article Réseaux sociaux : la visibilité artistique (et plus si affinités) en péril ? est apparu en premier sur The ARTchemists.

Alors que nous venons tout juste de refermer l’excellent roman policier Alfie de Christopher Bioux, la comparaison avec le livre Dans la Google du loup s’impose comme une évidence. Une évidence angoissante. Et pour cause, si Alfie est une fiction, elle est ancrée sur des faits réels que l’enquête de Christine Kerdellant décortique sans pitié. Et c’est pourquoi les deux livres gagnent à être parcourus en parallèle.

Prendre le contrôle des hommes et des âmes

Publié en 2017, Dans la Google du loup épluche par le menu le fonctionnement de l’ogre Google. « Ogre » est le terme le plus approprié pour désigner ce géant technologique, dont l’initiale inaugure l’acronyme désormais célèbre des GAFAM. Journaliste spécialiste des médias, directrice de L’Usine nouvelle et de L’Usine digitale, aborde les différentes facettes de ce projet dantesque qui vise ni plus ni moins à dissoudre complètement l’idée de vie privée pour faire basculer le monde dans un système à la Big Brother version planétaire.

Prendre le contrôle des hommes et des âmes pour imposer de force une vision parfaite du monde selon Larry page et Sergey Brin : c’est l’objectif avec à la clé la surpuissance de l’intelligence artificielle pour améliorer notre santé, notre longévité, notre éducation, notre survie, notre épanouissement quitte à dicter nos choix, nos modes de vie… et nous éradiquer si nous ne sommes plus viables ? Cela semble dystopique, et pourtant ce processus de colonisation est en marche.

Winston et Julia face à Google

Spécialiste de l’évasion fiscale, Google s’infiltre partout, rachetant les start-up prometteuses dans tous les secteurs pour diversifier ses activités, étouffer la concurrence potentielle, mettre des bâtons dans les roues des rivaux Amazon et Facebook. À la clé, la gestion de milliards de données, une main mise sur la visibilité des entreprises et leur réussite, le contrôle des processus d’élection… et pourquoi pas l’émergence de surhommes augmentés et connectés, pour ceux qui pourront se payer ces services ? Les autres ? Des sous-humains condamnés à la transparence et à l’oubli.

Christine Kerdellant va-t-elle trop loin ? On aimerait, mais en bonne enquêtrice, elle étaye ses propos de chiffres, de sources, de citations, d’articles. Très bien documentée, son approche alterne un exposé très clair de la situation et une projection dans la vie de Winston et Julia. Deux amants devenus époux puis parents puis grands-parents… le temps d’une vie, nous les voyons, de chapitre en chapitre, de plus en plus connectés, envahis, soumis à Google qui investit leur quotidien, leurs pensées, leurs émotions. Et cela ne fait guère envie.

À lire également

• L’Homme nu : nouvelles technologies sans conscience …
• La Face cachée d’internet : le point sur les splendeurs et grosses misères du web
• Propagande, les nouveaux manipulateurs : populisme digital et ingénieurs du chaos

Cette astuce permet au lecteur, en s’identifiant à ces deux personnages, de mesurer l’impact délétère d’un géant technologique dévorateur, bien décidé à façonner un univers libertarien à sa convenance, quitte à nous écraser. On aimerait que ce soit de la fiction, mais Kerdellant se charge de vérifier point par point chaque élément, en l’ancrant dans une réalité qui s’avère sordide et dictatoriale. À méditer rapidement, pour se positionner, car c’est en train de se mettre en place.

Cet article Dans la Google du loup : quand Christine Kerdellant dévoile les entrailles de l’ogre est apparu en premier sur The ARTchemists.

Nous venons donc de boucler le visionnage de Super Pumped ou comment Travis Kalanick a accouché du monstre Uber. Et franchement, ce récit tient autant du cauchemar que de la success story. D’où un certain nombre de réflexions qu’il convient de se poser après avoir vu les 7 chapitres de cette geste des temps modernes.

Génie ou gourou de secte ?

Geste : l’expression n’est pas exagérée car on touche ici aux racines des mutations digitales qui transforment irrémédiablement notre monde, et pas forcément pour le meilleur. Adaptée du livre du journaliste Mike Isaac Super Pumped: The battle for Uber publié en 2019, la série drivée par Brian Koppleman et David Levien pour le compte de Showtime a été initialement diffusée en février 2022 avant d’atterrir sur Canal+ en juin. Hasard du calendrier, presque en même temps que les Uber Leaks qui confirment le propos développé dans la série, à savoir que Kalanick a construit et géré sa start-up avec des méthodes de mafieux, en privilégiant le coup de force, la menace, le vol de données, un management sexiste et toxique… bref un tableau de chasse qui sent son connard libertarien à plein né.

Pour donner de l’étoffe à ce personnage odieux au parfum de psychopathe, un Joseph Gordon-Levitt proprement génial dans la peau de cet entrepreneur sans scrupules doublé d’un adulescent intolérant à la frustration, mais prompt à idéaliser toutes ses actions, sous prétexte de disrupter la société et de rendre le monde meilleur. Séducteur en diable, il arrive à attirer talents de la tech et investisseurs, à leur faire gober ses conneries, à épouser sa cause. Un génie ? Un gourou de secte ? C’est le ressenti de Bill Gurley, business angel qui l’épaule à ses débuts, sorte de père spirituel incarné par un Kyle Chandler pétri de bon sens mais vite dépassé par le caractère ingérable de ce poulain fringuant et indocile.

Silk road : libertarian way of drugs !

“Grossir ou mourir”

Pourtant Tavalnik respecte le mantra de Gurley à la lettre : “grossir ou mourir”, quitte à dévorer autrui sans ménagement et avec un mépris à peine voilé pour les plus faibles. Question : pourquoi ce financeur aguerri, respecté de ses pairs, continue de soutenir un CEO qui alterne les victoires glorieuses et les bourdes inacceptables, et dont l’absence de valeurs morales et humaines saute aux yeux ? L’appât du gain ? Le besoin de prouver qu’on a flairé le bon filon avant les autres ? Qu’il faut absolument parrainer cette disruption, quitte à en endiguer les dérives au fil de son développement, mais avant que quelqu’un d’autre ne vienne piller le filon, raflant la mise au passage et l’auréole tant convoitée de bâtisseur du futur ? Il est en tout cas évident que Tavalnik se fiche d’avoir l’air honnête et propret, il fonce.

Et quand on lui rappelle qu’il enfreint la loi, il répond que c’est la loi qui est mal faite, car elle restreint la liberté en général, surtout la sienne. D’où des choix qui feraient rougir de honte les pirates du XVIIᵉ siècle qui possédaient tout de même un code d’honneur. Avec des gars comme Tavalnik, l’honneur est devenu has been, seul le résultat compte. D’où un clash prévisible avec Gurley, clash qui illustre parfaitement le clivage entre ces deux générations d’entrepreneurs, les jeunes méprisant les anciens, la génération X crachant sur le peu de principe qui anime encore les boomers. C’est finalement à un gigantesque concours de quéquettes qu’on assiste, sous l’œil très attentif des géants : la séance de mise au pas opérée par les CEO d’Apple vaut d’ailleurs son pesant de cacahuètes.

Start-up Nation – Overdose bullshit : autopsie d’une escroquerie intellectuelle

Entre demi-dieux 5.0 et escrocs digitaux 

Elle pose cependant question : s’ils reprennent fermement la main, les dirigeants d’Apple ont quand même été défiés par Tavalnik qui a sciemment transgressé la sacro-sainte confidentialité promise à ses usagers par Apple. Bref, la disruption a ses limites, surtout quand elle met à mal un business fondé sur la prédation. Toutes les jeunes pousses de la tech sont-elles prêtes à trahir ? Certains, Bezos, Musk, sont en train de prendre l’ascendant, leurs méthodes aussi, dont on sait qu’elles sont détestables et mensongères comme celle de Tavalnik. De quoi :

• douter de ce milieu qu’on érige en exemple, en paradis, en modèle de réussite
• interroger notre avenir dans un monde régi par ces technologies vampires qui sont en train de s’infiltrer partout, de phagocyter la santé, la finance, les assurances, la food pour le meilleur parfois, trop souvent pour le pire.

Doù l’absolue nécessité de légiférer, d’encadrer, de surveiller, afin de protéger non pas la concurrence, mais le travailleur et l’utilisateur.

À ce propos, il faudrait peut-être également réfléchir à la manière dont on évoque le profil de startupeurs à succès qui intéresse de plus en plus les auteurs de séries et de films et pourrait bien concurrencer les super héros Marvel : Social Network, Steve Jobs, The Dropout, … victorieux ou escrocs, les créateurs de licornes sont évoqués comme des demi dieux 5.0. Problème : en racontant leur histoire sur écran avec effet visuel et rythme électrique sans avoir le recul de l’enquête écrite, dénonce-t-on leurs méthodes ou célèbre-t-on leur audace ? L’esthétique de Super Pumped rappelle les narrations nerveuses de Martin Scorcese, Guy Ritchie ou Quentin Tarantino qui endosse d’ailleurs le rôle de commentateur en voix-off pour décrire avec la verve qu’on lui connaît cette peuplade de requins numériques assoiffés de fric et de reconnaissance.

Ecosystème – Rachel Vanier : l’entrepreneur est un junkie masochiste ?

Difficile de ne pas être fasciné par ce microcosme, cet appétit de réussite qui autorise tous les écarts. Et c’est bien là le risque, car à la problématique “faut-il être un psychopathe en puissance pour disrupter le monde ?”, Super Pumped répond ”oui” par la force des choses. Et va continuer à le faire : une saison 2 est en route, qui décortiquera un peu plus ces success stories à double tranchant en abordant l’histoire de Facebook. À suivre donc.

Et plus si affinités

Vous pouvez visionner la série Super Pumped en VoD.

Cet article Super Pumped 1 – La face cachée d’Uber : faut-il être un psychopathe en puissance pour disrupter le monde ? est apparu en premier sur The ARTchemists.

Votre santé, un trésor très convoité : le documentaire de David Carr-Brown revient en 80 minutes sur la manière dont les GAFAM sont en train de mettre le secteur de la médecine et des soins en coupe réglée, redéfinissant les règles sanitaires à leur manière et pour leur profit, mais pas forcément à notre avantage.

La santé : un terreau aussi fertile que convoité

C’est pourtant bien de nous tous qu’il s’agit, de notre bien-être, de notre accès aux parcours de soins, aux praticiens, au milieu hospitalier, bref tout ce qui permet de nous garder en vie. Un système de santé déjà défaillant, fragilisé par la pandémie, ce qui a permis aux géants de la tech de s’implanter durablement dans un terreau aussi fertile que convoité.

Objectif : récupérer nos données, les stocker, les analyser. Pour détecter le plus tôt possible nos maladies en gestation, les traiter en amont, éventuellement vendre au plus offrant ces informations pourtant confidentielles, mais désormais perdues dans les abysses insondables du cloud : employeurs, assureurs… qui sait ?

Une approche mercantile et transhumaniste

Tandis que passent les minutes de cette enquête, c’est le visage de la médecine qui se métamorphose, transformée à jamais par la puissance de l’IA, monitorée par les objets connectés, convertie au distanciel tout puissant. De quoi donner le tournis et la frousse quand on comprend les objectifs de rentabilité de la Big tech, Google, Facebook et Amazon en tête.

Et leur perspective toute libertarienne de privatisation du secteur scientifique, quitte à corrompre les règles élémentaires de la recherche, à imposer des tarifs prohibitifs même si certains n’ont plus accès au droit de se soigner dignement, à repousser les limites de la vie et de la nature dans une approche transhumaniste digne des pires romans d’anticipation.

Bad Blood : folie à deux et licorne pourrie

Et l’humain dans tout ça ?

Votre santé, un trésor très convoité donne à voir les avantages, les avancées, les possibilités incroyables de ces progrès, mais aussi leurs dérives, l’interventionnisme accru des GAFAM dans des vies qu’il va falloir surveiller en permanence pour être en bonne santé afin d’éviter la maladie en amont. Un cauchemar à la Aldous Huxley, une émanation des passages les plus durs de Bienvenue à Gattaca.

Et l’humain dans tout ça ? La relation médecin/patient ? Le besoin d’un peu de chaleur, d’écoute, de compassion ? Gommés d’un clic de souris ? Heureusement des collectifs veillent, des lanceurs d’alerte agissent, des collectivités s’organisent pour endiguer cette course au profit dont l’affaire Theranos illustre parfaitement les dérives et le manque total d’empathie.

Santé et souveraineté digitale

Des états disent non, refusant de livrer leurs datas de santé aux griffes des géants de la tech américaine pour privilégier des acteurs nationaux. La souveraineté digitale constitue ici un enjeu vital, qui mobilise les talents dans plusieurs expériences menées au niveau régional en Allemagne, en France sous l’égide des institutions, de la French Tech et de la BPI.

La sauvegarde d’un secteur de santé à la fois efficace et indépendant passe par la constitution d’une Europe forte, qui s’imposera comme une rivale de la Silicon Valley, c’est du moins ce que pensent plusieurs des professionnels interrogés. Ce qui est sûr, c’est que les start-up de la health tech ont désormais un rôle à jouer dans l’équation. La course est engagée par les investisseurs. L’avenir des malades ? Pas dit qu’il soit une priorité.

Et plus si affinités

Pour en savoir plus, visionnez le documentaire Votre santé, un trésor très convoité sur ARTE.

Cet article Votre santé, un trésor très convoité : comment les GAFAM infiltrent le marché de la médecine est apparu en premier sur The ARTchemists.

Est-ce un effet des algorithmes ou l’air du temps ? Les producteurs de séries semblent avoir jeté leur dévolu sur les personnages d’escrocs. Dernière en date à investir nos écrans après Anna Delvey et Simon Leviev, Elisabeth Holmes, richissime et sulfureuse patronne de Theranos, à l’origine d’un véritable scandale financier, condamnée depuis pour fraude. La série The Dropout revient sur ce parcours hors normes, entre conte de fée social et cauchemar libertarien.

Une licorne et du vent

Le conte de fée ? Celui d’une très jeune américaine issue de la bourgeoisie qui veut :

• changer le monde en inventant une machine capable de détecter toutes les maladies à partir d’une goutte de sang.
• devenir une version féminine de Steve Jobs, une chef d’entreprise inspirante et une milliardaire respectée, vite, très vite et sans passer par la case « Études ».

Le pire, c’est qu’Elizabeth Holmes, du haut de ses vingt ans, va y parvenir, plaquant l’université pour réaliser son rêve, enchaînant les levées de fonds, érigeant Theranos en licorne surpuissante au pays des start-up, courtisée par les business angels, les médias, les politiques.

Sauf que, tout ça, c’est du vent. Tandis qu’elle en est à dessiner son logo, à forger son storytelling, à imposer son système dans les grands magasins, surfant ainsi sur le marché de la santé boosté par le Obamacare, Elizabeth n’a pas un seul prototype valide à sortir de ses laboratoires. Malgré tout, elle va tromper son monde, charmant les uns, menaçant les autres. Avec des méthodes impitoyables, que son amant Sunny Balwani impose comme pilier d’un management inhumain.

Machiavélique et sans pitié

Terrorisés, employés et ingénieurs se taisent. Jusqu’à ce que quelques courageux lanceurs d’alerte décident d’agir, avec bien des difficultés. Car la donzelle a tout verrouillé, machiavélique et sans pitié, se forgeant une image de femme d’entreprise volontaire et humaniste qui n’a rien à voir avec cette personnalité perverse et tourmentée, remarquablement interprétée par une Amanda Seyfried habitée. Autour de l’actrice, un casting tout aussi convaincant où se distinguent Naveen Andrews, Stephen Fry, Michael Ironside, William H.Macy, Sam Waterson, Kurtwood Smith et j’en passe.

Hulu porte ainsi d’une manière très énergique l’adaptation d’un podcast d’ABC News, « an unbelievable tale of ambition and fame gone terribly wrong ». Le récit incroyable d’une ambition et d’une célébrité tournant au malsain : un euphémisme. Empêtrée dans sa folie des grandeurs, ses mensonges et son déni, Holmes va entraîner la chute de son entreprise, laissant investisseurs et salariés sur le carreau. Moins fouillée que le livre Bad blood de Jim Carreyrou, le journaliste qui a révélé cette affaire, la série se concentre sur le mental de cette anti-héroïne, dont on ne sait si elle est coupable ou victime.

Start-up en miettes

Et c’est bien le souci que cette ambiguïté. En regardant ces images, on ne sait s’il faut condamner Elizabeth pour ses dérives, ses méthodes, les risques sanitaires qu’elle a fait prendre aux patients, ou l’applaudir pour son implication, sa vision, son incroyable culot et son sens aigu de la manipulation. C’est finalement son mépris du genre humain en général, son absence d’empathie qui sautent aux yeux, de même l’aveuglement de ceux qui l’entourent, fascinés par sa jeunesse, son enthousiasme et la promesse des fortunes à rafler dans ce secteur juteux mais néanmoins contestable de la health tech.

Pour sûr, l’univers des start-up sort de cette histoire en miettes, de même ce jeunisme exacerbé qui autorise toutes les confusions, les erreurs, les audaces. Plusieurs fois, on tente de cadrer cette adolescente qui se prend pour une grande, quitte à transgresser les règles, les lois. Sans succès, avec la déchéance finale qu’on sait, symbolisée par la vision navrante des magnifiques locaux de Theranos laissés à l’abandon. Huit épisodes qui sonnent comme un contre « OK boomer », une manière musclée de siffler la fin d’une récréation faussement disruptive, mais vraiment dangereuse quand elle rejette les lois basiques de la nature et de la science.

Un leurre généralisé

En cause ? La volonté d’aller vite, d’aller trop haut trop rapidement… comme Icare. La série The Dropout, dont le titre évoque à la fois le fait de laisser tomber avant qu’il ne soit trop tard et la goutte de sang de trop qui fait déborder le vase du bon sens, met en lumière cette impatience, cette conviction de tout savoir mieux que les spécialistes, de refuser toute tutelle, tout conseil. Quitte à faire semblant ; encore une fois une illustration effrayante du précepte désormais consacré : « Fake it until you make it ». À vomir.

À vomir car, si elle avait voulu, si elle avait pris le temps, si elle avait écouté ceux qu’elle avait rassemblés autour d’elle, Elizabeth Holmes aurait réussi. Réussi à réinventer le parcours de soins, réussi à imposer sa féminité dans un univers d’hommes. Mais étant un pur produit, et d’une société idolâtrant l’argent et le succès rapide, et d’une génération ultra-connectée, coupée des socles de savoir, elle va être aspirée par la spirale, du succès, des paillettes, privilégiant l’image plutôt que la substance, l’apparence plutôt que le concret. Le gâchis est conséquent et l’affaire Theranos le reflet effrayant d’un leurre généralisé, érigé en modèle trompeur.

Cet article The Dropout : de la déchéance d’Elizabeth Holmes et de Theranos, un récit anti « OK Boomer » est apparu en premier sur The ARTchemists.

Difficile de passer à côté tant les deux programmes font le buzz : nous avons donc binge watché L’arnaqueur de Tinder puis Inventing Anna en quatrième vitesse, pensant rédiger deux articles pour au finish miser sur une approche commune, tant les deux nouveaux fers de lance de Netflix se ressemblent par leur sujet, la manière de l’aborder et le malaise qu’ils suscitent.

https://www.youtube.com/watch?v=PXy8zx4tPJ0

Simon Leviev ou Anna Delvey ?

Commençons par une rapide présentation.

• Réalisé par Felicity Morris, le documentaire L’arnaqueur de Tinder, The Tinder Swindler en anglais, détaille les frasques de l’israëlien Simon Leviev, initialement Shimon Hayut, qui escroqua plusieurs dizaines de personnes, notamment des femmes célibataires qu’il séduisait via la plateforme Tinder en leur faisant croire qu’il était milliardaire, amoureux. Charmées par ses attentions, ses invitations, ses serments d’amour, ses victimes étaient vite amenées à lui prêter de l’argent dans l’urgence de situations désespérées où il prétendait risquer sa vie. Un piège bien rôdé, redoutable d’efficacité, une pyramide de Ponzi financière et affective qui l’a finalement conduit en prison.
• Signée Shonda Rhimes, à qui l’on doit, entre autres, La Chronique des Brigderton, la série Inventing Anna revient sur le parcours d’Anna Delvey, Anna Sorokin de son vrai nom, jeune femme russe d’origine, qui réussit à pénétrer la très sélecte jetset new-yorkaise en se faisant passer pour une richissime héritière allemande, escroquant au passage banques, palaces et célébrités afin de lancer sa fondation… et de claquer des sommes astronomiques qui l’ont, elle aussi, menée directement au cachot. Pour explorer cette carrière hors normes et comprendre qui est vraiment ce caméléon social, une journaliste Vivian Kent qui flaire là un scoop d’envergure et va révéler le pot aux roses. Le récit est d’ailleurs inspiré d’un véritable article signé Jessica Pressler, qui a enquêté sur Anna et suivi son procès.

Sociopathes incurables ou génies rebelles ?

Une série, un documentaire, deux histoires vraies d’escrocs jeunes, avides et sans scrupules, désireux d’intégrer les hautes sphères, de briller dans les sociétés les plus huppées, de participer aux fêtes les plus courues, de multiplier les tenues couteuses, les belles voitures, de vivre dans les palaces les plus luxueux… Des Instagrameurs très suivis par leurs communautés respectives, faisant le buzz à chaque publication, adulés, pris comme modèles. Et des simulateurs très au faîte des leviers psychologiques à actionner pour manipuler leur monde, fasciner leur entourage et obtenir ce qu’ils veulent, à savoir de l’argent et de la reconnaissance. Narcissiques, sociopathes, dangereux… et véritablement portés aux nues par ces deux portraits qui proposent une vision biaisée pour l’un, magnifiée pour l’autre.

Si le documentaire L’arnaqueur de Tinder détaille avec finesse la tactique dont Simon a usé pour piéger ses victimes, il laisse dans l’ombre la psychologie tortueuse de ce garçon dont on ne comprend pas clairement comment il a basculé, ni pour quelle véritable raison. On s’attarde beaucoup plus sur la naïveté des victimes, les procédés utilisés pour les embobiner. Quant à la série Inventing Anna, elle fouille à l’inverse le passé d’une mystérieuse jeune fille dont on idéalise le parcours et les objectifs. Deux approches un brin mélioratives et en décalage par rapport à des récits comme The Bling Ring ou Le Loup de Wall Street, qui expliquent sans absoudre. Ici, on a à l’inverse la désagréable impression que les deux escrocs sont présentés comme des génies rebelles, dont on est tenté de louer la débrouillardise, l’audace et le sens affiné de la psychologie humaine.

Esthétique commune ou regard critique ?

Une approche qui séduit le public : L’arnaqueur de Tinder engrange 45,8 millions d’heures de visionnage à l’échelle mondiale dès la première semaine de sortie début février ; Inventing Anna affiche 77,317 millions d’heures visionnées après trois jours de diffusion. Et Netflix d’en rajouter en multipliant les liens entre les deux via des posts diffusés sur les réseaux sociaux. Des posts accrocheurs bien évidemment et qui mettent assez mal à l’aise pas leur similarité : la fiction et la réalité se superposent dans une esthétique commune qui parle le langage de la génération Z et devrait nous rappeler que le social media a joué un rôle de premier plan dans le jeu de dupes orchestré par David et Anna. Un jeu de dupes auxquels nous participons tous un peu en scénarisant nos vies, en faisant primer l’émotionnel sur le rationnel.

L’avocat d’Anna le rappelle : nous avons tous un peu d’elle en nous. Ce n’est pas un hasard si la jeune fille évolue au milieu de startupers aussi peu fiables qu’elle mais qui ont la chance d’être des hommes, qui plus est adoubés par une logique économique adulant la prise de risques. L’arnaqueur de Tinder et Inventing Anna se rejoignent en portant un regard critique sur une société machiste où la femme est une victime à séduire, détrousser et écraser. En prenant la place de l’escroc, Anna rend la monnaie de sa pièce à une société verrouillée. La série la présente comme une sorte de Robin des bois femelle, tandis que le documentaire projette l’image d’un David insaisissable et malin. Aujourd’hui, nos deux escrocs sont en train de rebondir : l’un veut faire de la téléréalité, l’autre, payée par Netflix, veut produire un documentaire.

Fyre Festival : deux documentaires pour illustrer la grande escroquerie du rock’n’roll 2.0 !

Triste constat ou exemple à suivre ?

Les victimes ? Les morales croisées des deux programmes laissent sous-entendre qu’elles l’ont bien cherché, et c’est cela le plus perturbant. La référence au scandale du Fyre festival, à l’affaire Theranos, à Martin Shkreli explosant le prix d’un médicament impliqué dans le traitement du VIH placent Anna dans un contexte d’enrichissement exacerbé où tout est permis, y compris tromper l’autre sans vergogne. Cette contextualisation manque dans le documentaire qui s’en tient à la mécanique de séduction, sans replacer cette escroquerie dans un schéma plus large. Quand on connaît le pouvoir d’influence de Netflix, on peut s’interroger, regretter que ces approches manquent d’esprit critique, de réalisme. “Fake it’til you make it” : l’adage de la start-up nation colle pourtant parfaitement aux profils de David et Anna qui le mettent en application avec une aisance déconcertante.

De là à devenir des modèles de réussite à aduler et imiter ? À en conclure que le bonheur est dans le crime, comme le prétendait un certain Barbey D’Aurevilly ? C’est le pain point : le message émanant des deux programmes est que pour percer dans les hautes sphères, monter une entreprise, s’imposer dans la jet set, il faut tromper, trahir, faire semblant. Se couper des siens, s’éloigner, s’isoler. Manipuler, sans aucune attache, aucun sentiment. Écraser les faibles, les presser comme des citrons. Est-ce un exemple à suivre ? Ou un triste constat ? Ni L’anarqueur de Tinder ni Inventing Anna ne nous éclairent sur ce point, le spectateur demeure dans l’expectative, doit se faire sa propre opinion. Comme si c’était à lui de déterminer la frontière entre le bien et le mal. Une vision libertarienne en diable qui évoque celle de Silk Road. Voici qui augure mal de l’avenir d’une vie en commun fondée sur le respect mutuel et l’entraide ? 

Cet article Inventing Anna – L’arnaqueur de Tinder : le bonheur serait donc dans le crime ? est apparu en premier sur The ARTchemists.

Allez, une p’tite websérie bien troussée pour comprendre les arcanes du monde digital, ça ne peut jamais faire de mal. Quoi que… avec Le mystère Satoshi, aux origines du bitcoin, on se prend quand même une petite claque en matière d’utopie avortée sur fond de cryptomonnaie maudite.

Satochi le mystérieux et ses bitcoins

C’est Remi Forte qui signe les 6 épisodes de cette docu-série mêlant témoignages et animation pour nous raconter :

• comment et pourquoi le mystérieux Satoshi a inventé le bitcoin dans un pur esprit libertarien ;
• comment ce projet utopiste a débarqué sur la toile pour s’infiltrer dans les usages ;
• sur quels principes fonctionne la blockchain et en quoi elle est totalement innovante ;
• de quelle manière les internautes se sont emparés de cette monnaie virtuelle ;
• avec quelle avidité banques et investisseurs sont en train de se jeter sur cette manne pour en pervertir la mission initiale.

Pour résumer : encore une idée magnifique que le système capitaliste récupère afin d’en transgresser l’essence en faisant toujours plus de fric. Développeur de génie agissant pour le bien de la communauté dans le but de préserver la vie privée menacée par l’hydre des GAFAM en devenir, Satoshi a conservé un anonymat qui l’a littéralement déifié. On ne saura jamais qui il est vraiment, personne réelle ou héros merveilleux, à moins qu’il s’agisse d’un groupe de militants motivés par une idéologie cyberanarchiste visant à soustraire les individus à la surveillance totalitaire à l’œuvre sur la toile.

Propagande, les nouveaux manipulateurs : populisme digital et ingénieurs du chaos

Un rêve devenu cauchemar ?

L’intérêt de ce documentaire est d’expliquer aussi simplement que possible aux néophytes ce qu’est le bitcoin, ce qu’il représente comme enjeu sociétal, comme alternatives aux pouvoirs en place. C’est aussi l’occasion de découvrir les problématiques posées par cette monnaie virtuelle et la logique organisationnelle qui en gère les flux. Construction commune dont le principe de base est absolument révolutionnaire, le bitcoin est un point de départ, concurrencé dorénavant par d’autres monnaies virtuelles tout aussi volatiles, façonnées par des grandes firmes comme Facebook, des états comme la Chine.

Un rêve devenu cauchemar ? Les dérives type Silkroad, cette plateforme de vente de drogues en ligne où les tractations se réglaient en bitcoin, prouvent que le projet peut vite déraper du côté des forces obscures. Alors le bitcoin, la blockchain, miracle technologique ou boite de Pandore ? Satochi le mystérieux est-il un Prométhée 2.0, un Candide de la tech ? Avant de trancher, regardez ce documentaire, méditez ce parcours. C’est un bon point de départ pour une recherche, une réflexion plus poussée.

Et plus si affinités

Vous pouvez visionner le documentaire Le mystère Satoshi, aux origines du bitcoin en format série sur le site d’ARTE ou dans sa version complète sur Youtube.

Cet article Le mystère Satoshi, aux origines du bitcoin : un documentaire pour comprendre les bases de la cryptomonnaie est apparu en premier sur The ARTchemists.

Amazon : on adore ou on déteste, mais on ne peut rester indifférent devant l’entreprise de Jeff Bezos. C’est que ce mastodonte du e-commerce planétaire attise les passions au fur et à mesure que son chiffre d’affaires et son influence augmentent. Redoutable, fascinant : une énigme que Benoît Berthelot interroge dans un livre au titre prophétique, Le monde selon Amazon.

Hypermarchés, la chute de l’empire : gros plan sur un modèle économique en fin de vie

Un rêve trompeur

En deux cent cinquante pages d’une écriture claire et précise, cet expert des nouvelles technologies et du marketing digital, journaliste entre autres chez Capital, passe au crible la machine à vendre élaborée depuis des années par un Jeff Bezos particulièrement retors. L’objectif est clair : transformer en profondeur les mécanismes d’achat du consommateur pour le rendre dépendant d’une expérience client à nulle autre pareille.

Variété du catalogue produits, tarifs imbattables, rapidité de l’acheminement, livraison à domicile : chez Amazon, le client est empereur, et tout est fait pour devancer ses désirs. Un rêve trompeur, dont Berthelot révèle les coulisses, peu glorieuses, on s’en doute. Optimisation fiscale qui se joue des lois, conditions de travail inacceptables, produits de piètre qualité, sous cette partie émergée déjà bien problématique, le reste de l’iceberg fait froid dans le dos.

Dopamine : social media, une roulette russe qui s’ignore

L’espace à conquérir

Entre algorithmes intrusifs, siphonnage des datas, gestion sectaire, main mise sur le web, noyautage du business alimentaire, on ne compte plus les coups de Jarnac d’une entreprise prête à tout pour consolider un monopole tout-puissant, quitte à transformer la société moderne à son avantage et selon ses préceptes. En bon libertarien, Bezos torpille les états autant qu’il le peut, avec une ironie féroce, la nonchalance d’un capitaine d’industrie sans scrupule. Son objectif réel : conquérir les étoiles.

La prochaine market place à déployer sera interstellaire, et Amazon constitue la gigantesque machine à cash qui financera cette conquête de l’espace comme nouveau Far West à exploiter. Publié en 2019, le livre de Berthelot voyait juste. On tremble donc en parcourant son épilogue : reste-t-il un quelconque espoir de stopper cette entité dévoratrice ? Lui trouver une alternative ? Tout passera par la prise de conscience du public, et sa réactivité, sa capacité de résistance aux sirènes amazoniennes.

Chine, le pays de la censure – Si j’étais Pékinois : qu’en est-il du web à la chinoise ?

Peut-on lutter ?

Le client est le pivot d’Amazon, sa valeur cardinale ? A lui de dicter sa loi, pour peu qu’il en est la volonté et l’opportunité. Le monde selon Amazon met en évidence une stratégie à deux facettes :

• la prise en compte des envies des clients avant même qu’ils les ressentent, à moins qu’on ne les suggère
• une implantation internationale qui éradique la concurrence ou la force à adopter la même logique.

Peut-on lutter ? Des signes laissent entendre que oui, mais ils sont infimes. Après deux ans de pandémie, Amazon a encore pris de l’ampleur, avec pour seul concurrent le chinois Alibaba, dont les procédés sont aussi critiquables. À suivre donc, dans une édition mise à jour, ou carrément un nouvel opus de ce récit fondateur ?

Et plus si affinités

Pour en savoir plus sur le livre Le monde selon Amazon, n’hésitez pas à consulter le site de J’ai lu.

Cet article Le monde selon Amazon : au cœur de la « machine à vendre » est apparu en premier sur The ARTchemists.