Votre santé, un trésor très convoité : le documentaire de David Carr-Brown revient en 80 minutes sur la manière dont les GAFAM sont en train de mettre le secteur de la médecine et des soins en coupe réglée, redéfinissant les règles sanitaires à leur manière et pour leur profit, mais pas forcément à notre avantage.

La santé : un terreau aussi fertile que convoité

C’est pourtant bien de nous tous qu’il s’agit, de notre bien-être, de notre accès aux parcours de soins, aux praticiens, au milieu hospitalier, bref tout ce qui permet de nous garder en vie. Un système de santé déjà défaillant, fragilisé par la pandémie, ce qui a permis aux géants de la tech de s’implanter durablement dans un terreau aussi fertile que convoité.

Objectif : récupérer nos données, les stocker, les analyser. Pour détecter le plus tôt possible nos maladies en gestation, les traiter en amont, éventuellement vendre au plus offrant ces informations pourtant confidentielles, mais désormais perdues dans les abysses insondables du cloud : employeurs, assureurs… qui sait ?

Une approche mercantile et transhumaniste

Tandis que passent les minutes de cette enquête, c’est le visage de la médecine qui se métamorphose, transformée à jamais par la puissance de l’IA, monitorée par les objets connectés, convertie au distanciel tout puissant. De quoi donner le tournis et la frousse quand on comprend les objectifs de rentabilité de la Big tech, Google, Facebook et Amazon en tête.

Et leur perspective toute libertarienne de privatisation du secteur scientifique, quitte à corrompre les règles élémentaires de la recherche, à imposer des tarifs prohibitifs même si certains n’ont plus accès au droit de se soigner dignement, à repousser les limites de la vie et de la nature dans une approche transhumaniste digne des pires romans d’anticipation.

Bad Blood : folie à deux et licorne pourrie

Et l’humain dans tout ça ?

Votre santé, un trésor très convoité donne à voir les avantages, les avancées, les possibilités incroyables de ces progrès, mais aussi leurs dérives, l’interventionnisme accru des GAFAM dans des vies qu’il va falloir surveiller en permanence pour être en bonne santé afin d’éviter la maladie en amont. Un cauchemar à la Aldous Huxley, une émanation des passages les plus durs de Bienvenue à Gattaca.

Et l’humain dans tout ça ? La relation médecin/patient ? Le besoin d’un peu de chaleur, d’écoute, de compassion ? Gommés d’un clic de souris ? Heureusement des collectifs veillent, des lanceurs d’alerte agissent, des collectivités s’organisent pour endiguer cette course au profit dont l’affaire Theranos illustre parfaitement les dérives et le manque total d’empathie.

Santé et souveraineté digitale

Des états disent non, refusant de livrer leurs datas de santé aux griffes des géants de la tech américaine pour privilégier des acteurs nationaux. La souveraineté digitale constitue ici un enjeu vital, qui mobilise les talents dans plusieurs expériences menées au niveau régional en Allemagne, en France sous l’égide des institutions, de la French Tech et de la BPI.

La sauvegarde d’un secteur de santé à la fois efficace et indépendant passe par la constitution d’une Europe forte, qui s’imposera comme une rivale de la Silicon Valley, c’est du moins ce que pensent plusieurs des professionnels interrogés. Ce qui est sûr, c’est que les start-up de la health tech ont désormais un rôle à jouer dans l’équation. La course est engagée par les investisseurs. L’avenir des malades ? Pas dit qu’il soit une priorité.

Et plus si affinités

Pour en savoir plus, visionnez le documentaire Votre santé, un trésor très convoité sur ARTE.

Cet article Votre santé, un trésor très convoité : comment les GAFAM infiltrent le marché de la médecine est apparu en premier sur The ARTchemists.

Est-ce un effet des algorithmes ou l’air du temps ? Les producteurs de séries semblent avoir jeté leur dévolu sur les personnages d’escrocs. Dernière en date à investir nos écrans après Anna Delvey et Simon Leviev, Elisabeth Holmes, richissime et sulfureuse patronne de Theranos, à l’origine d’un véritable scandale financier, condamnée depuis pour fraude. La série The Dropout revient sur ce parcours hors normes, entre conte de fée social et cauchemar libertarien.

Une licorne et du vent

Le conte de fée ? Celui d’une très jeune américaine issue de la bourgeoisie qui veut :

• changer le monde en inventant une machine capable de détecter toutes les maladies à partir d’une goutte de sang.
• devenir une version féminine de Steve Jobs, une chef d’entreprise inspirante et une milliardaire respectée, vite, très vite et sans passer par la case « Études ».

Le pire, c’est qu’Elizabeth Holmes, du haut de ses vingt ans, va y parvenir, plaquant l’université pour réaliser son rêve, enchaînant les levées de fonds, érigeant Theranos en licorne surpuissante au pays des start-up, courtisée par les business angels, les médias, les politiques.

Sauf que, tout ça, c’est du vent. Tandis qu’elle en est à dessiner son logo, à forger son storytelling, à imposer son système dans les grands magasins, surfant ainsi sur le marché de la santé boosté par le Obamacare, Elizabeth n’a pas un seul prototype valide à sortir de ses laboratoires. Malgré tout, elle va tromper son monde, charmant les uns, menaçant les autres. Avec des méthodes impitoyables, que son amant Sunny Balwani impose comme pilier d’un management inhumain.

Machiavélique et sans pitié

Terrorisés, employés et ingénieurs se taisent. Jusqu’à ce que quelques courageux lanceurs d’alerte décident d’agir, avec bien des difficultés. Car la donzelle a tout verrouillé, machiavélique et sans pitié, se forgeant une image de femme d’entreprise volontaire et humaniste qui n’a rien à voir avec cette personnalité perverse et tourmentée, remarquablement interprétée par une Amanda Seyfried habitée. Autour de l’actrice, un casting tout aussi convaincant où se distinguent Naveen Andrews, Stephen Fry, Michael Ironside, William H.Macy, Sam Waterson, Kurtwood Smith et j’en passe.

Hulu porte ainsi d’une manière très énergique l’adaptation d’un podcast d’ABC News, « an unbelievable tale of ambition and fame gone terribly wrong ». Le récit incroyable d’une ambition et d’une célébrité tournant au malsain : un euphémisme. Empêtrée dans sa folie des grandeurs, ses mensonges et son déni, Holmes va entraîner la chute de son entreprise, laissant investisseurs et salariés sur le carreau. Moins fouillée que le livre Bad blood de Jim Carreyrou, le journaliste qui a révélé cette affaire, la série se concentre sur le mental de cette anti-héroïne, dont on ne sait si elle est coupable ou victime.

Start-up en miettes

Et c’est bien le souci que cette ambiguïté. En regardant ces images, on ne sait s’il faut condamner Elizabeth pour ses dérives, ses méthodes, les risques sanitaires qu’elle a fait prendre aux patients, ou l’applaudir pour son implication, sa vision, son incroyable culot et son sens aigu de la manipulation. C’est finalement son mépris du genre humain en général, son absence d’empathie qui sautent aux yeux, de même l’aveuglement de ceux qui l’entourent, fascinés par sa jeunesse, son enthousiasme et la promesse des fortunes à rafler dans ce secteur juteux mais néanmoins contestable de la health tech.

Pour sûr, l’univers des start-up sort de cette histoire en miettes, de même ce jeunisme exacerbé qui autorise toutes les confusions, les erreurs, les audaces. Plusieurs fois, on tente de cadrer cette adolescente qui se prend pour une grande, quitte à transgresser les règles, les lois. Sans succès, avec la déchéance finale qu’on sait, symbolisée par la vision navrante des magnifiques locaux de Theranos laissés à l’abandon. Huit épisodes qui sonnent comme un contre « OK boomer », une manière musclée de siffler la fin d’une récréation faussement disruptive, mais vraiment dangereuse quand elle rejette les lois basiques de la nature et de la science.

Un leurre généralisé

En cause ? La volonté d’aller vite, d’aller trop haut trop rapidement… comme Icare. La série The Dropout, dont le titre évoque à la fois le fait de laisser tomber avant qu’il ne soit trop tard et la goutte de sang de trop qui fait déborder le vase du bon sens, met en lumière cette impatience, cette conviction de tout savoir mieux que les spécialistes, de refuser toute tutelle, tout conseil. Quitte à faire semblant ; encore une fois une illustration effrayante du précepte désormais consacré : « Fake it until you make it ». À vomir.

À vomir car, si elle avait voulu, si elle avait pris le temps, si elle avait écouté ceux qu’elle avait rassemblés autour d’elle, Elizabeth Holmes aurait réussi. Réussi à réinventer le parcours de soins, réussi à imposer sa féminité dans un univers d’hommes. Mais étant un pur produit, et d’une société idolâtrant l’argent et le succès rapide, et d’une génération ultra-connectée, coupée des socles de savoir, elle va être aspirée par la spirale, du succès, des paillettes, privilégiant l’image plutôt que la substance, l’apparence plutôt que le concret. Le gâchis est conséquent et l’affaire Theranos le reflet effrayant d’un leurre généralisé, érigé en modèle trompeur.

Cet article The Dropout : de la déchéance d’Elizabeth Holmes et de Theranos, un récit anti « OK Boomer » est apparu en premier sur The ARTchemists.

Difficile de passer à côté tant les deux programmes font le buzz : nous avons donc binge watché L’arnaqueur de Tinder puis Inventing Anna en quatrième vitesse, pensant rédiger deux articles pour au finish miser sur une approche commune, tant les deux nouveaux fers de lance de Netflix se ressemblent par leur sujet, la manière de l’aborder et le malaise qu’ils suscitent.

https://www.youtube.com/watch?v=PXy8zx4tPJ0

Simon Leviev ou Anna Delvey ?

Commençons par une rapide présentation.

• Réalisé par Felicity Morris, le documentaire L’arnaqueur de Tinder, The Tinder Swindler en anglais, détaille les frasques de l’israëlien Simon Leviev, initialement Shimon Hayut, qui escroqua plusieurs dizaines de personnes, notamment des femmes célibataires qu’il séduisait via la plateforme Tinder en leur faisant croire qu’il était milliardaire, amoureux. Charmées par ses attentions, ses invitations, ses serments d’amour, ses victimes étaient vite amenées à lui prêter de l’argent dans l’urgence de situations désespérées où il prétendait risquer sa vie. Un piège bien rôdé, redoutable d’efficacité, une pyramide de Ponzi financière et affective qui l’a finalement conduit en prison.
• Signée Shonda Rhimes, à qui l’on doit, entre autres, La Chronique des Brigderton, la série Inventing Anna revient sur le parcours d’Anna Delvey, Anna Sorokin de son vrai nom, jeune femme russe d’origine, qui réussit à pénétrer la très sélecte jetset new-yorkaise en se faisant passer pour une richissime héritière allemande, escroquant au passage banques, palaces et célébrités afin de lancer sa fondation… et de claquer des sommes astronomiques qui l’ont, elle aussi, menée directement au cachot. Pour explorer cette carrière hors normes et comprendre qui est vraiment ce caméléon social, une journaliste Vivian Kent qui flaire là un scoop d’envergure et va révéler le pot aux roses. Le récit est d’ailleurs inspiré d’un véritable article signé Jessica Pressler, qui a enquêté sur Anna et suivi son procès.

Sociopathes incurables ou génies rebelles ?

Une série, un documentaire, deux histoires vraies d’escrocs jeunes, avides et sans scrupules, désireux d’intégrer les hautes sphères, de briller dans les sociétés les plus huppées, de participer aux fêtes les plus courues, de multiplier les tenues couteuses, les belles voitures, de vivre dans les palaces les plus luxueux… Des Instagrameurs très suivis par leurs communautés respectives, faisant le buzz à chaque publication, adulés, pris comme modèles. Et des simulateurs très au faîte des leviers psychologiques à actionner pour manipuler leur monde, fasciner leur entourage et obtenir ce qu’ils veulent, à savoir de l’argent et de la reconnaissance. Narcissiques, sociopathes, dangereux… et véritablement portés aux nues par ces deux portraits qui proposent une vision biaisée pour l’un, magnifiée pour l’autre.

Si le documentaire L’arnaqueur de Tinder détaille avec finesse la tactique dont Simon a usé pour piéger ses victimes, il laisse dans l’ombre la psychologie tortueuse de ce garçon dont on ne comprend pas clairement comment il a basculé, ni pour quelle véritable raison. On s’attarde beaucoup plus sur la naïveté des victimes, les procédés utilisés pour les embobiner. Quant à la série Inventing Anna, elle fouille à l’inverse le passé d’une mystérieuse jeune fille dont on idéalise le parcours et les objectifs. Deux approches un brin mélioratives et en décalage par rapport à des récits comme The Bling Ring ou Le Loup de Wall Street, qui expliquent sans absoudre. Ici, on a à l’inverse la désagréable impression que les deux escrocs sont présentés comme des génies rebelles, dont on est tenté de louer la débrouillardise, l’audace et le sens affiné de la psychologie humaine.

Esthétique commune ou regard critique ?

Une approche qui séduit le public : L’arnaqueur de Tinder engrange 45,8 millions d’heures de visionnage à l’échelle mondiale dès la première semaine de sortie début février ; Inventing Anna affiche 77,317 millions d’heures visionnées après trois jours de diffusion. Et Netflix d’en rajouter en multipliant les liens entre les deux via des posts diffusés sur les réseaux sociaux. Des posts accrocheurs bien évidemment et qui mettent assez mal à l’aise pas leur similarité : la fiction et la réalité se superposent dans une esthétique commune qui parle le langage de la génération Z et devrait nous rappeler que le social media a joué un rôle de premier plan dans le jeu de dupes orchestré par David et Anna. Un jeu de dupes auxquels nous participons tous un peu en scénarisant nos vies, en faisant primer l’émotionnel sur le rationnel.

L’avocat d’Anna le rappelle : nous avons tous un peu d’elle en nous. Ce n’est pas un hasard si la jeune fille évolue au milieu de startupers aussi peu fiables qu’elle mais qui ont la chance d’être des hommes, qui plus est adoubés par une logique économique adulant la prise de risques. L’arnaqueur de Tinder et Inventing Anna se rejoignent en portant un regard critique sur une société machiste où la femme est une victime à séduire, détrousser et écraser. En prenant la place de l’escroc, Anna rend la monnaie de sa pièce à une société verrouillée. La série la présente comme une sorte de Robin des bois femelle, tandis que le documentaire projette l’image d’un David insaisissable et malin. Aujourd’hui, nos deux escrocs sont en train de rebondir : l’un veut faire de la téléréalité, l’autre, payée par Netflix, veut produire un documentaire.

Fyre Festival : deux documentaires pour illustrer la grande escroquerie du rock’n’roll 2.0 !

Triste constat ou exemple à suivre ?

Les victimes ? Les morales croisées des deux programmes laissent sous-entendre qu’elles l’ont bien cherché, et c’est cela le plus perturbant. La référence au scandale du Fyre festival, à l’affaire Theranos, à Martin Shkreli explosant le prix d’un médicament impliqué dans le traitement du VIH placent Anna dans un contexte d’enrichissement exacerbé où tout est permis, y compris tromper l’autre sans vergogne. Cette contextualisation manque dans le documentaire qui s’en tient à la mécanique de séduction, sans replacer cette escroquerie dans un schéma plus large. Quand on connaît le pouvoir d’influence de Netflix, on peut s’interroger, regretter que ces approches manquent d’esprit critique, de réalisme. “Fake it’til you make it” : l’adage de la start-up nation colle pourtant parfaitement aux profils de David et Anna qui le mettent en application avec une aisance déconcertante.

De là à devenir des modèles de réussite à aduler et imiter ? À en conclure que le bonheur est dans le crime, comme le prétendait un certain Barbey D’Aurevilly ? C’est le pain point : le message émanant des deux programmes est que pour percer dans les hautes sphères, monter une entreprise, s’imposer dans la jet set, il faut tromper, trahir, faire semblant. Se couper des siens, s’éloigner, s’isoler. Manipuler, sans aucune attache, aucun sentiment. Écraser les faibles, les presser comme des citrons. Est-ce un exemple à suivre ? Ou un triste constat ? Ni L’anarqueur de Tinder ni Inventing Anna ne nous éclairent sur ce point, le spectateur demeure dans l’expectative, doit se faire sa propre opinion. Comme si c’était à lui de déterminer la frontière entre le bien et le mal. Une vision libertarienne en diable qui évoque celle de Silk Road. Voici qui augure mal de l’avenir d’une vie en commun fondée sur le respect mutuel et l’entraide ? 

Cet article Inventing Anna – L’arnaqueur de Tinder : le bonheur serait donc dans le crime ? est apparu en premier sur The ARTchemists.

Théranos, Dépakine, Mediator, l’industrie pharmaceutique collectionne les dérapages et les scandales qui vont avec. Sans aucun scrupule, pour preuve la crise sanitaire de l’Oxycontin, narrée avec force détails dans la série Dopesick, qui lève le voile sur les pratiques marketing ultra-agressives et au besoin mensongères d’un marché mondial pesant 1 203 milliards de dollars de chiffre d’affaires en 2020, dixit le site de la LEEM – Les entreprises du médicament. De quoi s’interroger sur les us et coutumes de ce secteur visiblement sans pitié : c’est justement l’objectif du documentaire Big Pharma, labos tout-puissants.

https://youtu.be/ma7rf7TjXaE

Des méthodes mafieuses

Novartis, Roche, Pfizer, Johnson & Johnson, Sanofi : à eux cinq, ces groupes drivent le business du médicament et ne comptent pas lâcher une position dominante qu’ils confortent en rachetant les concurrents, en préservant jalousement les brevets, en déterminant les tarifs en vigueur, souvent faramineux (24 000 euros en moyenne pour bénéficier du protocole soignant l’hépatite C), en choisissant par ailleurs les traitements à développer ou stopper selon les plus-values. Des méthodes proprement mafieuses que Luc Hermann (à qui l’on doit déjà l’excellent Starbucks sans filtre) et Claire Lasko détricotent pas à pas, en s’appuyant sur des cas précis.

Pour affiner leur enquête, des témoignages de patients devenues victimes, également de médecins, d’anciens responsables de laboratoires, de politiques, d’avocats, des membres d’association aussi décidés à lutter contre cette hydre financière qui noyaute le cœur des états via un lobbyisme féroce afin de dicter sa loi et accroître ses profits, au mépris total de la santé publique, avec un cynisme qui fait froid dans le dos et bien peu d’obstacles sur sa route. C’est d’ailleurs ce manque flagrant et navrant de résistance qui retient l’attention, doublé d’une poignant sentiment d’impuissance.

Bad Blood : folie à deux et licorne pourrie

Comment contrer ces titans ?

Comment lutter pour contrer ces titans qui multiplient les milliards en misant sur notre bien le plus précieux : notre santé ? Pour sûr, le consommateur lésé est celui qui renversera l’équilibre au terme de longues années d’enquête, de sensibilisation de l’opinion publique, de démarches auprès d’administrations volontairement sourdes et aveugles : un véritable chemin de croix où la victime croise parfois un lanceur d’alerte guère plus chanceux et entendu, à moins qu’un journaliste ou un avocat un peu plus consciencieux ne se saisissent du sujet pour aboutir à une class action retentissante.

Le documentaire, chiffré, argumenté, illustré d’archives et de documents, laisse sans voix, avec un goût amer en bouche, un profond et très justifié sentiment d’injustice et d’isolement : censés nous protéger, nos dirigeants ploient l’échine devant ces géants adulés par les actionnaires et infiltrés au plus près des institutions. Difficile de ne pas céder à la défiance après ces 90 minutes d’enquête particulièrement pertinentes, qui entérinent la main mise des laboratoires pharmaceutiques sur les politiques de santé publique, aux dépens du plus élémentaire bien-être des citoyens.

Et plus si affinités

Pour en savoir plus, consultez le site d’ARTE.

Cet article Big Pharma, labos tout-puissants : hydre financière vs patients victimes et lanceurs d’alerte est apparu en premier sur The ARTchemists.

400 000 morts en 20 ans, 72 000 décès en 2017, 35 milliards de dollars de chiffres d’affaires : voici trois chiffres clés du scandale de l’Oxycontin, notamment évoqués dans le documentaire USA, morts sur ordonnance. Présenté par son fabricant Perdue comme LA panacée universelle contre la douleur chronique, ce médicament faussement miracle a décimé des vies, des familles, des villes entières. Outre les décès par overdose, on dénombre des milliers de personnes initialement intégrées, devenues dépendantes, licenciées, divorcées, sans foyer, réduites à la délinquance et à la prostitution, condamnées à une mort lente ou à une très douloureuse désintoxication. En manque… Dopesick.

Un produit infernal

Dopesick : voici donc le terme coup de poing choisi par Danny Strong pour baptiser une série exemplaire à plus d’un titre. Le showrunner s’est inspiré du livre Dopesick: Dealers, Doctors, and the Drug Company that Addicted America de Beth Macy pour évoquer cette affaire de l’intérieur et en dresser un récit humain absolument tragique. L’intrigue évoque bien sûr la création du médicament OxyContin et sa mise en vente sous l’impulsion du très ambitieux et sans scrupules Richard Sackler, l’un des héritiers de la firme Purdue et la manière dont ce remède s’infiltre chez les médecins puis chez les patients par le biais d’une stratégie marketing aussi agressive que mensongère.

Il s’agit en parallèle de montrer comment l’opioïde détruit progressivement la vie de ceux qui en consomment, comment ces derniers tombent en dépendance, la souffrance qu’ils ressentent, le lent chemin vers la délinquance, l’impuissance des proches. On découvre également comment ce produit infernal ruine petit à petit le tissu social des villes, faisant exploser le taux de délinquance de petites cités de province jusqu’alors très tranquilles. Cette explosion va attirer l’attention d’enquêteurs et de procureurs qui vont enquêter avec bien des difficultés face aux manœuvres lobbyistes de Purdue qui possède des contacts jusqu’au plus haut niveau de l’État.

Le pot de terre contre le pot de fer 

Le pot de terre contre le pot de fer ? La série, dont certains épisodes sont réalisés par Barry Levinson, confronte avec violence deux incarnations du rêve américain : d’un côté le travailleur, le mineur, l’homme du peuple issu de l’Amérique profonde, héritier anonyme des pères bâtisseurs, profondément croyant, sans autres ambitions que d’acheter une maison pour y abriter femme et enfants, offrir un avenir à sa progéniture, des lendemains meilleurs ; de l’autre, les membres d’une puissante famille qui travaillent à faire fructifier une entreprise qu’ils chérissent, dans un combat d’egos difficilement supportable.

À la clé, c’est la santé de milliers de personnes qui est en danger. Mais les dirigeants de Purdue s’en moquent, trafiquent les documents remis aux autorités sanitaires chargées de valider la qualité ce produit, des institutions à leur service, qu’ils ont complètement inféodées. Le discours illuminé de Richard Sackler, surdoué convaincu de sauver le monde, fait froid dans le dos, surtout quand il s’accompagne de remarques sur les ruses marketing à mettre en place pour convaincre les médecins de diagnostiquer ce poison à leurs patients. Ce qui intéresse réellement Sackler, sa famille, leurs actionnaires, leurs commerciaux ? Les plus-values.

Le tournis et la nausée

Peu importe le reste, y compris la destruction de régions entières. La folie capitaliste est ici mise en évidence de manière flagrante, son hypocrisie également. Philanthropes et mécènes, les Sackler savent très bien ce qu’ils font. Mais du haut de leur immense fortune, ils se fichent de détruire la vie des petites gens, pour peu qu’ils engrangent des dividendes. Leur discours commercial, ici décortiqué par le menu, est particulièrement bien rôdé ; quand il s’effrite, les avocats, les lobbyistes entrent en lice. Il faudra la détermination d’une poignée d’enquêteurs investis dans leur mission pour partiellement venir à bout de cette hydre.

Très sincèrement, les huit épisodes de Dopesick donnent autant le tournis que la nausée. Ceux qui doutaient déjà de la fiabilité de l’industrie pharmaceutique n’y trouveront aucun réconfort ; les autres y perdront probablement leur confiance. En tout cas, ils ne pourront que s’interroger. La problématique se pose naturellement : peut-on laisser des entreprises privées accaparer ainsi la question de la santé publique pour en faire un marché dépourvu d’éthique et de contrôle fiable ? Comment par ailleurs stopper dans leur élan prédateur des Sackler qui déguisent leur avidité sous des apparences altruistes ? À méditer.

Cet article Dopesick : ou comment une big pharma a empoisonné le rêve américain est apparu en premier sur The ARTchemists.

Il était une fois une petite fille qui avait peur des aiguilles. Et voulait devenir une entrepreneuse très très riche, très très vite. Pour y parvenir, elle quitte ses études et monte une start-up afin de réaliser des analyses de sang super complètes à partir d’une toute petite piqûre faite avec une toute petite aiguille. Mais la petite fille n’y connaît rien en médecine. Alors elle ment, fait croire que son système fonctionne, triche sur les homologations et les résultats, accumule les levées de fond, devient très très très riche … puis se fait prendre. Voici le pitch de Bad Blood … sauf que ce n’est ni un conte, ni une fiction. C’est vrai.

Phobie des aiguilles

Eh oui, l’affaire Theranos a bien eu lieu, documentée par moult articles, reportages et analyses ; Elizabeth Holmes, la petite fille qui avait peur des aiguilles, risque aujourd’hui une vingtaine d’années de prison à la louche. Il faut dire que la donzelle n’y est pas allée avec le dos de la cuillère à pot et qu’elle concentre à elle seule la gamme complète des travers et dérives de l’entrepreneur fou de réussite, quitte à broyer tout ce qui l’entoure, collaborateurs, employés, partenaires … et clientèle, tant qu’à faire, ce qui dénote quand même un cynisme évident doublé d’une dose majeure de connerie.

Récapitulons : rejetonne anorexique d’une famille d’entrepreneurs dont l’ancêtre a croqué la fortune via des placements hasardeux (décidément l’hérédité …), Elizabeth Holmes hérite de la phobie des aiguilles de sa mère … et décide un beau jour d’inventer la prise de sang du futur, en s’inspirant des stylos utilisés dans la mesure du diabète. Formidable ! Enfin une prise de sang rapide, indolore, ultra efficace, qui permet de tout analyser à partir d’une ch’tite goutte d’hémoglobine, même à partir de chez soi du moment qu’on a la petite boite pour passer l’échantillon au crible … et en plus, c’est pas cher !

A lire également :  Ces financiers qui dirigent le monde – BlackRock : l’argent des autres …

Steve Jobs bis

Le rêve pour une Amérique privée de santé publique, où le moindre examen sanguin coûte un bras, qui du reste n’en peut plus d’être piquousé à longueur de prélèvement quand on est atteint de maladie grave. Bref, Holmes junior a flairé le filon, et fonce tête baissée à l’aube de ses vingt ans, plantant là ses études à Stanford pour devenir la nouvelle Steve Jobs (elle s’habillera longtemps en col roulé noir), fonder la licorne du turfu sanitaire et amasser les milliards. Ok, cool, sauver l’humanité c’est bien … ne pas prendre les oies du bon dieu pour des canards sauvages, c’est mieux.

Car la miss, qui n’a aucune formation médicale, rappelons-le au passage, prend ses rêves pour des réalités et un malin plaisir à écarter tous les avertissements lancés par des collaborateurs qu’elle a quand même engagés pour ça à la base, n’hésitant à les virer à tour de bras et sans ménagement quand ils tirent trop la sonnette d’alarme. Pour l’épauler dans ce travail de dégraissage perpétuel, Sunny Balwany, co-directeur de Theranos, accessoirement amant et mentor de la princesse, et dont les méthodes de tyran font régner la terreur dans les couloirs d’une entreprise qui n’en finit plus de grossir et de déménager dans Palo Alto à mesure qu’elle gagne en valeur.

Au pays des licornes pourries

9 milliards : voici ce que vaudra Theranos au moment de plonger, après qu’un enième collaborateur démissionnaire, outré des combines mises à jour, ait décidé de jouer les lanceurs d’alerte, quitte à transgresser les closes de confidentialité imposées par la boite … et à subir les menaces virulentes des deux dirigeants. Car quand il s’agit d’attaquer, Holmes et son cador ne manquent pas de crocs, dépensant des fortunes en avocats et agences de communication pour faire reculer les fâcheux. Manque de bol, John Carreyrou va avoir vent de cette histoire, plonger son pif de journaliste d’investigation dedans, et dénoncer la supercherie dans un article initial qui fera date.

Et qui engendrera Bad blood, bouquin captivant qui retrace depuis le tout début cette incroyable épopée au pays des licornes pourries, le tout en fanfare, avec punch et précision. Dérive d’un couple d’entrepreneurs/cannibales dénués de tout scrupule, management de la terreur, faux laboratoires, études fartées, mensonges par grappes, et une question : comment cette fille a-t-elle pu embobiner son monde de cette façon ? Pas des candides, non, des as de la finance, des investisseurs émérites, jusqu’à Henry Kissinger qui siégeait dans son conseil d’administration !

A lire également :  Le Livre noir de la pub : quand la communication d’hier explique les dérives d’aujourd’hui ?

Foutrement dangereux

Et personne pour vérifier ses dires, demander les autorisations, rien … Déni complet, aveuglement total, malgré les preuves accumulées de sa duplicité et pour cause … la manipulatrice a su actionner LE levier par excellence : l’idée du fric à foison associée à celle du FOMO. « Mon projet est révolutionnaire, si vous n’y mettez pas vos billes, d’autres le feront ». Et quand quelqu’un l’ouvre pour se plaindre ou demnde des comptes, on lâche les avocats, histoire de le rayer de la carte professionnelle et sociale. Et on en profite au passage pour jouer les lobbyistes en s’infiltrant dans les sphères du pouvoir, toutes tendances politiques confondues.

Malin … et foutrement dangereux. Car dans cette ambiance de casino fou, drivé par ces deux escrocs en puissance, on oublie l’essentiel : la santé du public. Déficiente au possible, la machine à analyse de Holmes aurait été fatale dans la détection des cas de sida ; et on imagine la catastrophe si on s’en était servi pour juguler une épidémie de choléra ou d’Ebola. Autant d’univers que la start-upeuse visait tout en sachant les analyses opérées par son minilab totalement faussées. Et le lecteur d’en conclure qu’il faudrait encadrer au maximum les prétendues avancées de la health tech dans un univers sanitaire en voie de privatisation.

L’enquête de Carreyrou amène en effet à cette réflexion : pour une Holmes démasquée, combien opèrent sans contrôle, noyautant à grand renfort de licornes pourries un marché qui nécessite pourtant une vigilance absolue ? A l’heure où beaucoup rêvent de dérégulation, Bad Blood prouve qu’il ne faut rien lâcher en matière d’exigence et de réglementation. Il confirme par ailleurs le caractère vital du journalisme d’investigation et des lanceurs d’alerte. Si un des anciens employés de Theranos n’avait pas eu le courage de parler, Dieu seul sait ce qui serait advenu ?

Et plus si affinités

N’hésitez pas à lire l’enquête Bad Blood.

Cet article Bad Blood : folie à deux et licorne pourrie est apparu en premier sur The ARTchemists.